Википедия:К удалению/4 января 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Таллинская еврейская гимназия

Опять нашёл при обработке изображений - у участника обнаружились много изображений с неправомерной лицензией. Однако здесь я не причём, исходя из этих правок [1] и Обсуждение:Таллиннская Еврейская Гимназия на удалению её вынес первоавтор - просто он не умеет видимо работать с шаблоном {{vfd}}, ибо согласно его странице ему 10 лет.--Alex Spade 17:37, 4 января 2007 (UTC)

  1. Если кто готов взять на себя труд по исправлению русского языка, то Оставить, если не найдётся желающий, то Удалить--Alex Spade 17:43, 4 января 2007 (UTC)
  2. Оставить, поскольку ошибки русского языка исправляются. С уважением. --Владимир Орлов 18:24, 4 января 2007 (UTC)
  3. Оставить, конечно же. Стиль хромает, а ошибок не нашел. --Барнаул 19:53, 4 января 2007 (UTC)
  4. Оставить, не причин для удаления. EXz 20:43, 4 января 2007 (UTC)
  5. Оставить Mond 21:44, 4 января 2007 (UTC)
  6. Оставить Роман Беккер?! 22:19, 4 января 2007 (UTC)
  7. Оставить, вещь для дополнения.--Вячеслав Афиногенов 10:46, 5 января 2007 (UTC)
  8. По-русски в Таллине одно "н". 213.175.124.191 12:08, 5 января 2007 (UTC)
    Переименовал. (+) Altes (+) 17:38, 5 января 2007 (UTC)
  9. Оставить. (+) Altes (+) 17:06, 5 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. "История школы" - закомментировал. Очень публицистично и похоже на копивио. Если есть желание - можете текст переработать. --Pauk 11:38, 10 января 2007 (UTC)

Иомдин, Борис Леонидович

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «ru.science.wikia.com»

Значимость не показана. UC 17:28, 4 января 2007 (UTC)

  • Знаю Борю лично, он замечательный человек, но значимость таки не показана. У меня есть много знакомых кандидатов — организаторов Олимпиады по лингвистике :)) —Mitrius 19:28, 4 января 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено. --Mitrius 19:28, 4 января 2007 (UTC)

SMARTER

Не статья. UC 17:13, 4 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено как нечитаемый перевод без объяснения термина. Кто обешает переписать статью или привести к нормальному виду - будет восстановлена неон 14:50, 12 января 2007 (UTC)

Википедия:К разделению, Википедия:К объединению

  • Удалить как нарушающие ВП:ПО

Обсуждения статей

Каждую статью можно обговорить с другими участниками на отдельной для каждой статьи странице. Со статьи перейти к обсуждению можно, щёлкнув по вкладке обсуждение. При этом все такие страницы находятся в пространстве имён «Обсуждение:» (или «Обсуждение Википедии:» для вспомогательных страниц Википедии).

--Evgen2 16:19, 4 января 2007 (UTC)

это неэнциклопедический аргумент. По правилам обсуждения статей должны происходить на странице обсуждения, сейчас это доведено до абсурда — статья обсуждается на странице обсуждения, в к удалению, к улучшениию, в хорошие, к переименованию, к разделению, к объединению и еще бог знает где --Evgen2 16:27, 4 января 2007 (UTC)
И что делать, когда в удалении проголосуют за удаление, -в улучшении улучшат, в хороших выберут в хорошие, в разделении проголосуют за разделение, а в объединении — за объединение, а в переименовании — за переименование ?! --Evgen2 16:31, 4 января 2007 (UTC)
  • Пускай проект повесит недели три, покажет свою неработоспособность, после чего Удалить.--Подземный Крот 16:27, 4 января 2007 (UTC)
  • Посмотрим, как дальше дела сложатся. Если проект будет работать — почему бы и нет? Если, как выразился Николай, «покажет свою неработоспособность», можно будет удалить. Сейчас Оставить. (+) Altes (+) 17:05, 4 января 2007 (UTC)
  • Быстро оставить, по крайней мере появится место, куда можно вносить статьи, которые сейчас выносят сюда. old_ivan 19:00, 4 января 2007 (UTC)
  • Оставить, важные проекты. И пусть голосование длится до конца, если Евген2 снимает ее с голосования, то я ее вынесу. --Барнаул 19:56, 4 января 2007 (UTC)
  • Оставить

Тематические обсуждения

Существуют также тематические обсуждения. Они посвящены целым отдельным темам и могут первоначально не иметь соответствующей статьи, к которой они относились бы.

Роман Беккер?! 22:20, 4 января 2007 (UTC)

Вы так ратуете за энциклопедичность и аргументы - ну так привели бы - зачем это надо и почему лучше, хотя бы после свершившегося факта. Иначе ваш голос не считается. --Evgen2 23:56, 4 января 2007 (UTC)
  • окей, если еще пара авторитетных участников выскажется - я сниму номинацию, чтобы потом не было «трех месяцев после» --Evgen2 17:11, 4 января 2007 (UTC)
  • а разве это не против правил Википедии? Кажется и без этого правила достаточно разработаны и эти «объединения-разъединения» вовсе лишние. Ф.Голдлер 23:18, 4 января 2007 (UTC)
А при чём тут правила? Какие правила нарушает эта страница? Любую страницу можно обсуждать в каких угодно местах. --AndyVolykhov ↔ 23:20, 4 января 2007 (UTC)
да нет же, я о другом: все разделы разработаны оптимально и возможно это лишняя бюрократия. Вот вы тоже гляньте правила и там все моменты очень точно учтены и наверное лишняя бюрократия может путать участников. Ф.Голдлер 23:36, 4 января 2007 (UTC)
Уже. Википедия:К разделению/4 января 2007 - кто за разделение голосует, кто за объединение....--Evgen2 00:01, 5 января 2007 (UTC)
  • Удалить. Думаю что все разделы Википедии очень хорошо разработаны и лишняя путаница нам будет только мешать. Ф.Голдлер 00:05, 5 января 2007 (UTC)
  • Оставить, значимый проект, создан как раз для дискуссий :)Юлия?! 08:38, 5 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Позволит выяснить различные мнения в ходе разделения или слияния статей. --Eraser 09:08, 5 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Нужный инструмент для цивилизованного обсуждения переносов и слияний без самоуправлства и отсебятины.--Soularis 09:57, 5 января 2007 (UTC)
Самоуправство и отсебятина - основа Википедии :) old_ivan 10:01, 5 января 2007 (UTC)
Вы явно ошиблись проектом.--Soularis 11:40, 5 января 2007 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. В разделах уже ведутся дискуссии. Было бы странно удалять это сейчас. Можно выставить на удаление если через некоторое время службы заглохнут и не будут использоваться - тогда признаем эксперимент неудавшимся. неон 10:08, 5 января 2007 (UTC)

Пусть проголосуют до конца, чтобы не было потом выноса на удаление через неделю-две-три. Они не заглохнут, должны и будут использоваться, а если какие-то дни не создаются и остаются красными - то это не повод удалять страницу целиком: ВП:КУЛ и ВП:КХС тоже не каждый день наполняются, и ВП:КПМ тоже. Да даже и в ВП:КУ бывают дни, когда никто ничего не выносит :) Роман Беккер?! 10:18, 5 января 2007 (UTC)
Окей, согласен с неоном, ромбику - выговор с занесением за отсутствие энциклопедической агрументации при создании. --Evgen2 12:01, 5 января 2007 (UTC)
Вы не имеете права снимать с номинации статью, которая была РЕНОМИНИРОВАНА другим участником. Аргументация более чем энциклопедична. ВП:ПО читайте не выборочно - там есть весьма важный и существенный пункт про тематические обсуждения. Точка. Роман Беккер?! 12:30, 5 января 2007 (UTC)
Где реноминирона, когда реноминирова ? Какие основания для реноминации ? Только как продолжение гомовойн ? Беккер - вы занимаетесь самоуправством. Я выставил на удаление - я и снимаю заявку. что касается тематическимх обсуждений:

Тематические обсуждения

Существуют также тематические обсуждения. Они посвящены целым отдельным темам и могут первоначально не иметь соответствующей статьи, к которой они относились бы.

--Evgen2 13:42, 5 января 2007 (UTC)

А я реноминирую, основание - Ваше bad-faith стремление "через три недели удалить, когда само заглохнет" (не надейтесь, не заглохнет). Пусть Сообшество выразит свою волю и само определит, нужны или не нужны ему эти страницы. Точка. Никакого самоуправства, обычная и общепринятая практика. Самоуправством занимаетесь Вы, снимая пометку, которую по правилам имеет право снимать ТОЛЬКО подводящий итоги администратор (и то, при быстром оставлении, если не нашлось возражающих). Вот именно, что они посвящены отдельным темам - обсуждению объелинения или разделения статей. Точка. Роман Беккер?! 15:16, 5 января 2007 (UTC)

Основание неэнциклопедичное. К тому же вы опять не можете не врать - я не стремился "через три недели удалить, когда само заглохнет"

Акт снятия статьи с голосования инициатором можно условно расценивать как предложение инициатора другим участникам и администратору прервать голосование и оставить статью. В том случае, если не имеется явных возражений, например в виде аргументированных голосов за удаление со стороны других участников, обсуждение можно считать прерванным, а статью в том статусе, как если бы никакого обсуждения и голосования не было. В противном случае (или уже имеются аргументированные мнения за удаление, или если таковые появились после попытки инициатора прервать голосование) обсуждение статьи продолжается, на статью возвращается пометка {{vfd}}.

--Evgen2 16:57, 5 января 2007 (UTC)

Окончательный итог

Снято с голосования по решению администратора Neon. Страницы быстро оставлены. Предлагаю закрыть эту тему и начать конструктивную работу. Wind 17:23, 5 января 2007 (UTC)

Таки некоторые как раз и не хотят конструктивной работы, а хотят возможности для себя опять вытащить через три недели. И зачем Вы, Максим, снова быстро оставили? Роман Беккер?! 17:35, 5 января 2007 (UTC)
Затем, Роман, что у нас есть правила. Страницы быстро оставлены администратором Neon. Точка. Wind 17:58, 5 января 2007 (UTC)
Если страницы через 3 недели выставят на удаление, то они будут быстро оставлены вновь. Разве что если все эти три недели действительно не будет ни одного обсуждения. Так что считаю всю эти ахинею попадающей под критерии ВП:НДА Wind 18:07, 5 января 2007 (UTC)
Но страницы нельзя оставлять быстро до окончания голосования если есть голоса против. Это против правил википедии. Быстро оставить можно только в том случае если либо нет аргументов за удаление, либо все за. Пока идет дискуссия, ее лучше не прерывать, а дать высказаться всем. --Барнаул 18:11, 5 января 2007 (UTC)
Нет аргументированных голосов против. Увы. Единственный аргументированный голос против снят. И опять же, ВП:НДА. Wind 18:13, 5 января 2007 (UTC)
Я вообще не понимаю, зачем нужны все эти пляски с бубном? Страницы оставлены. Всё хорошо. Зачем раздувать непонятно что? Wind 18:16, 5 января 2007 (UTC)

Шаблон:R4-stub

Итог

Удалено неон 14:47, 12 января 2007 (UTC)

Шокирующий сайт

Итог

Оставлено неон 14:46, 12 января 2007 (UTC)

Мультиплексор

Это на ВП:КУЛ тогда нужно выставлять --Butko 07:31, 4 января 2007 (UTC)
Э-э-э... 99% сюда всё равно возвращается. :) Давайте, кто в курсе, сразу допишет и обработает нужным образом статью, и оставим бесполезные дискуссии. ;) --Pauk 08:43, 4 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено неон 14:46, 12 января 2007 (UTC)

Позитивизм Огюста Конта

  • Удалить. Даже при беглом прочтении видно, что это не оригинальный текст, а скопированный из разных источников. Один из фрагментов — вот отсюда [2], весь текст не проверял. Кто владеет поисковиками — проверьте. --Подземный Крот 12:01, 4 января 2007 (UTC)
  • Копивио Удалить. Если какие-то фрагменты текста не являются копивио, перенести в статью о Конте (так как там, подозреваю, немного останется). (+) Altes (+) 13:02, 4 января 2007 (UTC)
  • Это из ЭСБЕ, выдрано из статьи Конт, Огюст. Впрочем, не удивлюсь, если Саша Л. туда какой-то ещё копивио-отсебятины воткнул. --AndyVolykhov ↔ 14:58, 4 января 2007 (UTC)
Даже если не нарушение авторского права — удалить, по формату явно не соответствует Википедии. Тут не Викизнание, чтобы делать рассадник ЭСБЕ. --Подземный Крот 15:02, 4 января 2007 (UTC)

Дурдом на выезде. Статья Вл. Соловьева, из Брокгауза о О.Конте, основателе позитивизма. Одни не ставят подпись, нарушая авторские права и GNU GPL, другие разбиваю на части, третьи — ставят шаблон «разделить» на то, что осталось, четвертые удаляют. Всем — ремня по жопе. --Evgen2 17:57, 4 января 2007 (UTC)

ВП:НО. --Не А 15:20, 8 января 2007 (UTC)

Предложение

Итог

Оставлено. проблему разделения просьба обсуждать отдельно неон 14:45, 12 января 2007 (UTC)

Википедия:Наставничество

Итог

Bad faith nomination. Оставлено. OckhamTheFox 18:07, 4 января 2007 (UTC)

Давайте лучше проголосуем до конца, чтобы не было вынесения через пару дней, как это у нас принято. --Барнаул 19:57, 4 января 2007 (UTC)

Голосование продолжается

Лучше довести до конца, чтобы анонимы в ближайшее время больше не могли вынести на удаление. OckhamTheFox 02:06, 5 января 2007 (UTC)

Покажите пожалуйста правило, из которого следует, что быстрое оставление чем-нибудь отличается от небыстрого в плане повторного выставления статьи на удаление. И, кстати, я почитал "взрослые вики", там нет этого бредового правила про три месяца вообще. Статью можно выставлять на удаление еще раз, если будут выяснены новые причины и обстоятельства, которые не были обсуждены во время предыдущего выставления на удаление и могущие быть причиной для удаления статьи. Если новых причин нет, то статья просто быстро оставляется администраторами. Лучше всего это видно в немецкой вики: de:Vorlage:War Löschkandidat. Ну и в английской вики это написано, но более длинным текстом: en:Wikipedia:Deletion policy#Renominations and recurring candidates У нас я вообще не обнаружил по этому поводу никаких правил. Откуда вообще взялись эти три странных месяца?
Всё нашел сам. Тут оказывается целое решение АК... В общем-то мне кажется, что правила принятые в других вики гораздо более разумные, но раз уж у нас пока так, то что ж. Wind 00:15, 7 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Вообще троллинг с доголосовыванием - порочная практика. Просьба прекратить и не отнимать время у участников проекта неон 14:30, 12 января 2007 (UTC)

Не оскорбляйте, пожалуйста. Если есть предложение по смене правил, которое исключит эту ситуацию - пожалуйста, выставляйте на обсуждение. --AndyVolykhov ↔ 14:38, 12 января 2007 (UTC)

DVD-Video

Итог

удалено как нечитаемый перевод неон 14:31, 12 января 2007 (UTC)

WiiConnect24

Итог

Оставлено так как переделано в стаб неон 14:53, 12 января 2007 (UTC)

Экономическая интеграция

Итог

Небольшое содержание есть - стаб стабом. Оставлено. Надо подобрать категорию неон 14:42, 12 января 2007 (UTC)

Системотехника

Я признаться не сомневаюсь, что о системотехнике можно написать хорошую статью, но не уверен, что текущая соответствует критериям энциклопедии. До того как попасть сюда, она почти месяц пробыла в категории "к улучшению". Конечно лучше было бы довести ее до приемлимого вида, чем удалять Lev 17:27, 4 января 2007 (UTC)
Помещать статью на удаление с целью её улучшения недопустимо. old_ivan 18:57, 4 января 2007 (UTC)
Возможно я ошибаюсь, но тем не менее думаю, что вне зависимости от значимости субьекта стати в энциклопедии должны соответствовать определенным критериям. Lev 19:04, 4 января 2007 (UTC)
Вы правы, а я нет. Правила в явном виде запрещают выносить статью на удаление с целью улучшения. С уважением. Lev 19:08, 4 января 2007 (UTC)
Энциклопедист. 5. old_ivan 19:13, 4 января 2007 (UTC)

Оставить Изначально статья была занесена мною в список на удаление неправильно Lev 19:16, 4 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Надо однако подобрать категорию неон 14:40, 12 января 2007 (UTC)

Спирограф

Итог

сделан редирект неон 14:37, 12 января 2007 (UTC)

Катетер

Итог

Доработано Оставлено неон 14:35, 12 января 2007 (UTC)

Тюнер

Итог

Страница-перенаправление.
Carn !? 20:11, 4 января 2007 (UTC)

Дискография Pussycat Dolls

Итог

Удалено. Никто не улучшил, текста нет категории нет. Кто захочет из этого написать статью - будет восстановлена. неон 14:55, 12 января 2007 (UTC)

Молочная водка

Удалить. Это просто орисс или выдумка? Или такая водка есть, просто название статьи неверное? Поиск на гугле не приносит внятных результатов. Alex Ex 20:21, 4 января 2007 (UTC)

  • Водка есть. Это монгольская водка из молока.

Хитрой её называли «русские» служившие в Монголии.

Предмет есть и статьи безусловно заслуживает. Но вот получиться ли написать хоть что-то. Посему (=) Воздерживаюсь FireWire 20:29, 4 января 2007 (UTC)

Alcoholic beverage - упоминается в таблице как перегнанный кумыс - Araka, самой статьи на английском нет. В списке Distilled beverages - есть арака, но нет статьи, не написали пока, они то обязательно напишут. Almond: Amaretto | Milk: Araka

В яндексе упоминаний о водке из молока - вагон. old_ivan 07:32, 5 января 2007 (UTC)

Я согласен, что есть крепкие спиртные напитки из молока (кумыс, например). Сейчас статья переименована в Молочная водка, а это понятие гораздо более широкое, так как не ограничивается напитком из коровьего молока. Тогда уж нужно написать в статье про все молочные водки (по единственной ссылке находится немало информации). Но где же ссылки на источники для данной статьи? И именно из-за полного их отсутствия статью можно удалить. Особенно странным мне кажется потребление этого напитка в горячем виде с топлёным маслом, а так же использование молока именно МОЛОДЫХ коров, некие неопределённые лечебные свойства, и фраза «Изысканный аромат ранних летних трав центральной азиатской степи.». Откуда в водке травы - это же не ликёр и не настойка? Вобщем, главные проблемы статьи - ссылки на источники и терминология. Alex Ex 22:51, 4 января 2007 (UTC)
  • Удалить, нет такого термина вообще - [3].

А "молочная водка" называется совсем по-другому - [4]. --Azh7 23:45, 4 января 2007 (UTC) Так ведь редирект можно и оставить, а молочная водка - есть. Значимо, как только буржуи или наши грамотеи напишут про тарасун или архи или араку, можно будет и интервики вставить. В том что водку гонят из молока, надеюсь, сомнений нет? old_ivan 10:06, 5 января 2007 (UTC)

Уважаемый old_ivan, вы прочитайте текст статьи и осбуждение тут - у меня такое ощущение, что мы о разных вещах говорим. Про кумыс, араку, архи, итп разговор не идёт, и в том, что из молока делают спиртные напитки никто не сомневается. Сомнение вызыают как текст статьи (см. выше), так и термины "хитаря водка" и "белая водка". Alex Ex 17:33, 5 января 2007 (UTC)

UPDATE: в итоге я переименовал статью в Алкогольные напитки из молока, и полностью переписал, упомянув и араку, и архи, и кумыс, и прочее. Потому, согласно правилам, лично, как участник, предложивший удаление, снимаю это предложение.

Однако надо удалить страницы-перенаправления:

Alex Ex 18:21, 5 января 2007 (UTC)

Итог

Уже разобрались. Оставлено неон 14:34, 12 января 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_января_2007&oldid=89559593